Uzasadnienie Rekomendacja negatywna dla działek nr 16/1, 17, 3/1, które zostały oddane w dzierżawę i inwestowanie na nich nosi znamiona działań komercyjnych. Rekomendacja pozytywna może obejmować pomosty, które zgodnie z Umową Miasta z Frajda Sp. zo.o nie są jej częścią.

Zespół Obradował w składzie Małgorzata Bogusławska, Wojciech Makowski, Maciej Sobociński, Marek Wierzbicki, Magdalena Zaradzka

 

Treść odwołania: ODWOŁANIE Działania zaproponowane w ramach projektu „Nowa Rusałka II” dotyczące infrastruktury rekreacyjno-wypoczynkowej będą bezpłatne i ogólnodostępne dla mieszkańców Poznania i osób odwiedzających tereny rekreacyjne. Wszystkie działania ujęte w projekcie mają na celu zapewnienie mieszkańcom bezpiecznego i przyjemnego wypoczynku w przestrzeni publicznej na terenie wokół jeziora Rusałka. Dodatkowo działania zawarte w projekcie są zgodne ze zweryfikowanymi potrzebami i oczekiwaniami mieszkańców Poznania. Działania są zgodne z Mapą Potrzeb Lokalnych, a w szczególności z następującymi potrzebami: „Ochrona przyrody, w tym czystości wód” (Sołacz-Winiary) oraz „Zagospodarowanie Rusałki i terenów wokół dla celów rekreacji” (Sołacz-Winiary). Należy również wspomnieć, iż niniejszy projekt stanowi kontynuację projektu pn. „Nowa Rusałka”, zgłoszonego do Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego na rok 2015, który był pozytywnie rekomendowany i został skierowany do realizacji, mimo, że jego obszar realizacji i stan prawny był i jest tożsamy z obszarem i stanem prawnym dotyczącym projektu „Nowa Rusałka II”. Zarzut ze strony zespołu weryfikującego, że proponowane działania będą realizowane na terenie działek o nr 16/1, 17, 3/1, które zostały wydzierżawione przez Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Zakład Budżetowy Miasta Poznania, Fundacji Familijny Poznań na podstawie umowy dzierżawy nr EN.5.2220.1.2014 z dnia 10 czerwca 2014 roku, a następnie Spółce Frajda Sp. z.o.o. na podstawie Aneksu nr 1 z dnia 6 lipca 2015 roku i tym samym „inwestowanie na nich nosi znamiona działań komercyjnych”, jest w naszej opinii bezzasadny. Spółka Frajda jest zobowiązana treścią umowy, na podstawie paragrafu 2 Aneksu nr 1, do użytkowania przedmiotu umowy zgodnie z jego przeznaczeniem tj. do świadczenia usług w zakresie kultury fizycznej, sportu i rekreacji i w tym zakresie dzierżawca zobowiązuje się zapewnić jego ogólnodostępność. Ogólnodostępność w rozumieniu niniejszej umowy, oznacza bezpłatne, nieograniczone w czasie korzystanie przez użytkowników z przedmiotu dzierżawy, z wyjątkiem miejsc gdzie będzie prowadzona działalność komercyjna. Działalność komercyjna Spółki Frajda na terenie ośrodka wypoczynkowego Rusałka dotyczy jedynie prowadzenia działalności gastronomicznej w restauracji oraz barze na plaży. Żadne z zaproponowanych działań w ramach projektu „Nowa Rusałka II” nie dotyczy działalności komercyjnej prowadzonej przez Spółkę Frajda. W projekcie zaplanowano: remont pomostów, budowę boiska do piłki nożnej, montaż sieci ławek i koszy na śmieci, utworzenie strefy odpoczynkowo-piknikowej, montaż sieci stojaków rowerowych, nasadzenie drzew i krzewów, utworzenie trawników, instalację bezodpływowych zbiorników na ścieki. Wszystkie powyższe elementy mają służyć użytkownikom i stanowią działania w przestrzeni publicznej, do której dostęp jest ogólny, bezpłatny, nieograniczony i nie wiążący z żadną działalnością komercyjną. Zarzut „znamion działań komercyjnych” skierowany wobec projektu „Nowa Rusałka II” tym bardziej budzi nasz sprzeciw, ze względu na kontekst innych projektów w ramach budżetu obywatelskiego, które zostały rekomendowane do realizacji i są w trakcie realizacji, a których rezultaty działań projektowych, są wykorzystywane stricte w celach komercyjnych. Przykładem może być „sąsiedzki” projekt pt. „Sportowy Golaj – odbudowa stadionu na Golęcinie – żużel, park rowerowy, futbol” realizowany w ramach PBO 2014 oraz projekt pt. „Sportowy Golaj – Golęcińska Strefa Sportu i Rekreacji” realizowany w ramach PBO 2015. Inwestycje poczynione w ramach w/w projektów służą bezpośrednio celom komercyjnym, m.in. biletowanym imprezom sportowym. Ponadto zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie procedury oceny projektu „Nowa Rusałka II”: w dniu 25 sierpnia otrzymaliśmy informację z wydziału wiodącego tj. Biura Koordynacji Projektów i Rewitalizacji Miasta o pozytywnym rekomendowaniu projektu do realizacji (informacja i ocena została umieszczona na portalu), a następnie w ciągu jednego dnia został zmieniony wydział wiodący na Wydział Transportu i Zieleni i w dniu 26 sierpnia na portalu pojawiła się zmieniona decyzja na negatywną, nierekomendującą projektu do realizacji, przy czym nie jest już widoczna pierwotna, pozytywna ocena. Ponadto wątpliwości budzi fakt, że w ocenie pozytywnej z dnia 25 sierpnia, dokonanej przez Biuro Koordynacji Projektów i Rewitalizacji Miasta, widniały błędy dotyczące wartości naszego projektu oraz błędna informacja o niewpisywaniu się projektu w Mapę Potrzeb Lokalnych. Podczas rozmowy telefonicznej w dniu 25 sierpnia z pracownikiem Biura Koordynacji Panem Krzysztofem Wawronem otrzymaliśmy potwierdzenie o dokonaniu błędów w wartości projektu przez zespół weryfikujący oraz zapewnienie o braku wpływu tego błędu na pozytywną rekomendację projektu. Uzyskaliśmy również, podczas rozmowy telefonicznej tego samego dnia, potwierdzenie od pracownika Gabinetu Prezydenta Panią Dagmarą Woźniak, że projekt wpisuje się w Mapę Potrzeb Lokalnych i że błąd w opinii umieszczonej na portalu zostanie poprawiony. Niestety kolejny dzień przyniósł zgoła odmienne decyzje. W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie: 1. Dlaczego doszło do zmiany wydziału wiodącego? 2. Dlaczego doszło do zmiany wydziału wiodącego po dokonaniu oceny projektu? 3. Dlaczego nie otrzymaliśmy drogą elektroniczną informacji o nagłej zmianie wydziału wiodącego, mimo dokonania oceny projektu? 4. Dlaczego nie otrzymaliśmy drogą elektroniczną informacji o zmianie oceny projektu z dnia na dzień z pozytywnej na negatywną? 5. Dlaczego na portalu budżet.um.poznan.pl nie jest już widoczna pozytywna rekomendacja projektu? 6. Jaką definicję pojęcia „znamiona działań komercyjnych” przyjęła komisja weryfikująca w odniesieniu do naszego projektu? 7. W jaki sposób projekty dotyczące Sportowego Golaja nie wykazują „znamion działań komercyjnych”?

A. Zgodność z kompetencjami gminy - Czy proponowane zadanie znajduje się w kompetencjach gminy? - TAK

B. Zgodność z prawem lokalnym, a zwłaszcza z miejskimi planami zagospodarowania przestrzennego - Czy proponowane zadania jest zgodne z prawem, a zwłaszcza z zapisami miejskiego planu zagospodarowania - TAK

C. Zadanie przewidziane do realizacji w Budżecie Miasta - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w Budżecie Miasta? - NIE

D. Lokalizacja - Czy własność gruntu umożliwia realizację projektu? - w przypadku projektów „miękkich” wpisujemy TAK. Jeśli wnioskodawca posiada zgodę właściciela gruntu do dysponowania nieruchomością, to również proszę wpisać TAK. - TAK

Proponowane zadanie nie spełnia wymogów w zakresie gospodarności (np. gdy podobny projekt w danej dzielnicy jest już realizowany i zadanie będzie go dublowało) - NIE

Teren, na którym ma być realizowane zadanie przeznaczony jest na sprzedaż lub inny cel? - NIE

Opracowywany jest plan zagospodarowania przestrzennego dla danego terenu, którego zapisy mogą być niezgodne z założeniami zgłaszanego projektu? - NIE

Trwają konsultacje społeczne dotyczące sposobu zagospodarowania danego terenu lub konkurs architektoniczny? - NIE

Projekt ma charakter komercyjny? - NIE

1. Zgodność ze Strategią Rozwoju Miasta - Czy projekt jest zgodny ze Strategią? - TAK

2. Zgodność z Mapą Potrzeb Lokalnych - Czy projekt jest zgodny z Mapą Potrzeb Lokalnych? - TAK

Koszt projektu - 880000 PLN

Dodatkowe koszty - Czy projekt będzie generował koszty w kolejnych latach. - NIE

Ostateczny koszt projektu - koszt projektu + koszty eksploatacji (utrzymania): przy obliczeniu ostatecznego kosztu należy wziąć pod uwagę roczną trwałość projektu. - 880000 PLN

Zespół Obradował w składzie Małgorzata Bogusławska, Maciej Sobociński, Wojciech Makowski, Magdalena Zaradzka, Marek Wierzbicki.

 

Uzasadnienie Brak szczegółowego uzasadnienia dla poniesienia wydatków na terenie dzierżawionym przez prywatną firmę. Projekt jest zbyt ogólny

Zespół Obradował w składzie Ewa Drobczyńska, Danuta Kańska, Bogumiła Rosińska, Krzysztof Piechocki, Marcin Nowakowski, Tomasz Hejna